El jurista y exjuez analizó la coyuntura política argentina en una entrevista radial, donde se refirió a la relación entre la Iglesia y la política, la situación de la Corte Suprema, el legado de Raúl Alfonsín y los desafíos del radicalismo de cara a 2027. Criticó al gobierno de Javier Milei y también a las expresiones más radicalizadas de la oposición, y sostuvo que la salida política pasa por recuperar la moderación y los acuerdos.
El abogado y exjuez Martín Farrell afirmó que “fue un error de la UCR no aceptar a Massa en Cambiemos en aquel acuerdo de Gualeguaychú” durante una entrevista en Modo Fontevecchia, por +Perfil, Radio Perfil (AM 1190). En la conversación, Farrell planteó la necesidad de construir una alternativa de centro frente a los extremos ideológicos y se definió como “extremista de extremo centro”.
Farrell es abogado con diploma de honor y doctor en Derecho por la Universidad de Buenos Aires. Fue uno de los asesores legales del presidente Raúl Alfonsín en el diseño de las bases para el juicio a las Juntas Militares y ejerció como presidente de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal. En 1996 obtuvo el Diploma al Mérito en Ética de la Fundación Konex y posteriormente recibió el Premio Konex de Platino en la misma categoría.
Respecto de la visita del papa Francisco a la Argentina, Farrell sostuvo: “Tengo mis concordancias y mis diferencias. Concuerdo con el Papa respecto de su concepción acerca de la justicia social, de la idea de que la economía tiene que estar al servicio del hombre y de su preocupación por el trabajo y por la pobreza. Siempre me ha separado de la doctrina de la Iglesia su oposición al individualismo, pues yo soy un liberal individualista y esa condena del Papa no la comparto. A su vez, el Papa siempre ha combatido el utilitarismo. Yo soy un utilitarista, de manera que eso me diferencia del Papa. Tenemos puntos de contacto y puntos de discrepancia, pero respeto profundamente su figura y su integridad moral”.
Consultado sobre las diferencias entre la Iglesia de la época de Alfonsín y la actual, Farrell respondió: “Yo creo que hay una gran diferencia porque la Iglesia, durante la etapa del Proceso, básicamente acompañó al Proceso. Siempre la Iglesia católica se arregla para tener algunos disidentes, por las dudas de que la situación política cambie. Por eso había obispos como el obispo de La Rioja, que fue asesinado, y como monseñor Jaime de Nevares, en la Patagonia, que mantuvieron una actitud digna de oposición. Pero, si ustedes toman, por ejemplo, el caso del cardenal Juan Carlos Aramburu, no estaba claramente identificado con el Proceso por las malas razones: porque creía que el Proceso simplemente contenía al comunismo. Ahora la Iglesia ha cambiado. Por supuesto, la ideología de Francisco no era la ideología de Quarracino y, ciertamente, la ideología de García Cuerva no es la ideología de Quarracino, porque es la ideología de Francisco. Yo no comparto del todo la doctrina social de la Iglesia, pero comparto, como dije, su preocupación por la sensibilidad social, que es la que está ausente del Gobierno”.
Sobre su posición ideológica, Farrell citó al humorista Juan Carlos Colombres (Landrú): “Yo soy un extremista, soy de extremo centro”. Y agregó: “Por lo tanto, yo también soy de extremo centro y combato a la extrema derecha y a la extrema izquierda. El Gobierno es de extrema derecha y, cuando llama zurdos a los demás, yo digo que no puedo llamarlos de otra manera. Si es extrema derecha, todo el que se oponga al Gobierno es zurdo respecto de esa extrema derecha. Creo que la Iglesia está en este momento en una posición de centrista”.
En relación con la Corte Suprema, Farrell señaló: “Alfonsín tuvo desde el comienzo una gran preocupación por la integración de la Corte y sabía que no podía integrarla exclusivamente con radicales. Primero le ofrece la presidencia de la Corte a Ítalo Luder y después incorpora a un peronista de la talla de Enrique Petracchi. Básicamente, esa Corte fue una Corte liberal, una Corte liberal progresista, que dejó su huella en la judicatura argentina. Menem reemplaza esto por una Corte conservadora de tipo católico y produce un vuelco considerable. En mi criterio, empeora decisivamente el carácter de la Corte. La Constitución de 1994, a instancias de los radicales, consagra un principio muy importante, que es la necesidad de que haya dos tercios de los votos en el Senado para elegir a un ministro de la Corte. Esto indica un deseo de acuerdo, de concordancia, de compromiso, de conversación, de moderación, de centrismo para elegir ministros de la Corte. Pero hemos cometido un tremendo error. El sistema de la Constitución de 1994 está diseñado para elegir de a uno a los ministros de la Corte. Porque, si los elegimos de a dos, entonces desaparece la moderación y un extremista puede compensar a otro extremista y conseguir los dos tercios de los votos. Esto es lo que está haciendo equivocadamente el Gobierno. Está tratando de elegir a la vez a dos ministros de la Corte y conseguir el consenso por las malas razones: compensar un extremismo con otro. La Corte en este momento no mantiene una relación armónica entre sus miembros. Eso es malo porque yo creo que el trabajo en un tribunal colectivo debe ser un trabajo armónico. Yo integré la Cámara Federal, donde éramos tres personas y teníamos que llevarnos bien para lograr producir buenos votos y ser eficientes. La solución al problema de la Corte, para mí, radica en elegir a los dos miembros faltantes de a uno, ponerse de acuerdo sobre una persona y luego, recién después, sobre la otra. Así tendríamos dos moderados, dos centristas, dos personas que puedan integrarse armónicamente y mejorar la tarea del tribunal, que en este momento no puede ser óptima, no por culpa de sus miembros, sino por culpa de las vacantes”.
Ante la consulta sobre por qué las ideas de centro son poco competitivas electoralmente en la Argentina, Farrell respondió: “Es una reacción psicológica muy normal, pero que produce efectos muy nocivos. Usted, Jorge, ha visto funcionar miles de veces un reloj de péndulo. El péndulo tiene una característica: va de la derecha a la izquierda. Si el péndulo se detiene en el centro, es porque el reloj se paró. Entonces, hay algo malo en los péndulos respecto del centro. Y en la sociedad argentina, no: en todas las sociedades pasa lo mismo. Uno encuentra el remedio a algo que le disgusta en lo más lejano a eso que le disgusta, y no es correcto. Tomemos el caso de Estados Unidos para pasar después a la Argentina. Trump es un desastre y es un desastre de extrema derecha. ¿Dónde está el remedio? ¿En la democracia socializada, islamizada y extrema del Partido Demócrata? No, no es eso. El Partido Demócrata se radicaliza hacia la izquierda como reacción frente a la extrema derecha de Trump. No. La solución para Trump está en la moderación, en un acuerdo entre demócratas moderados y republicanos moderados para llevar a Estados Unidos nuevamente a una posición moderada. Ahora pasemos a la Argentina. Argentina está con un gobierno de extrema derecha. Yo creo que debe terminar ese gobierno en 2027. Soy opositor al Gobierno, soy radical, estoy afiliado al radicalismo. Creo que tiene que haber una opción centrista, pero la gente reacciona frente a la extrema derecha pensando en la extrema izquierda. Y entonces Myriam Bregman, que es una persona que yo respeto, pero con la cual no coincido, cuadruplica su intención de voto y su popularidad solamente como reacción a Milei. Entendamos una cosa: la solución para el problema creado por Milei no es Myriam Bregman. La solución para la extrema derecha no es la extrema izquierda. La solución es una política de centro. Yo creo que todavía falta un año. Milei se apresuró al iniciar la campaña electoral. Tenemos que esperar hasta que se forme una fuerza en la cual tienen que confluir el radicalismo, la Coalición Cívica, parte del PRO, parte del massismo, que también es parte del centro. Y esa coalición, pensémoslo, puede resultar competitiva. Esa es la esperanza que tengo: que en algún momento aparezca una coalición de centro competitiva que pueda formar gobierno en la Argentina. Yo no creo que estemos todavía en el apogeo de la extrema derecha. Creo que ha llegado a su pináculo y está empezando a descender. Tenemos los hechos visibles de los últimos 15 días. No solamente Bolsonaro perdió la elección, Bolsonaro hizo un papelón. No solamente Trump perdió la elección, Trump hizo un papelón. No solamente Peña no sigue siendo presidente de Paraguay, hizo un papelón. Y todo esto indica que podría haber un ocaso de la extrema derecha para volver a posiciones más sanas”.
Sobre el fracaso de Cambiemos en 2015, Farrell afirmó: “En 2015, el radicalismo comete un tremendo error. Yo tengo respeto y afecto por la figura de Ernesto Sanz. No se equivocó totalmente en 2015, pero tengo que reprochárselo con dolor. En 2015 tuvimos la oportunidad de formar un Juntos por el Cambio con Massa adentro, disputando un espacio con Macri y tal vez ganándole en Gualeguaychú. Gualeguaychú fue el gran error de los radicales, donde el radicalismo le regaló el partido a Macri para las elecciones internas. Si hubiéramos ganado, no por un punto, sino por 15 puntos, el Gobierno hubiera sido fuerte y hubiera podido hacer todos esos cambios que Macri no se animó a hacer. Lo que tiene que hacer esa coalición, en la cual yo aspiro a ver al radicalismo junto con la Coalición Cívica y parte del PRO, es formular un mensaje claro. Estamos todos de acuerdo con el equilibrio fiscal, pero no hay un único equilibrio fiscal. Lo que nos quiere vender Milei son dos ideas: una es correcta y la otra no. Lo correcto es que tiene que haber equilibrio fiscal. ¿Qué quiere decir equilibrio fiscal? Que los recursos y los gastos tienen que estar en equilibrio; no se puede gastar más de lo que se recauda. La segunda idea es que la única forma de lograr el equilibrio fiscal es la forma que a él le gusta. Eso es falso. Podemos formar otro equilibrio fiscal. El equilibrio fiscal se puede lograr con impuestos muy altos y, por lo tanto, un nivel de gastos también alto, que beneficie a la parte más desprotegida de la población, o con impuestos muy bajos y gastos muy bajos, lo cual privilegia al sector más aventajado de la sociedad. Esa es la idea de Milei. Yo estoy de acuerdo con el equilibrio fiscal, pero no estoy de acuerdo con ese equilibrio fiscal. Los radicales y la Coalición Cívica tenemos que proponer otro equilibrio fiscal, uno que tenga en cuenta que usted no puede bajar las retenciones al campo en el mismo momento en que dice que no tiene dinero para universidades y discapacitados. Yo respeto enormemente a la gente de campo. Creo que hace un enorme sacrificio y que en algún momento tenemos que ajustar las retenciones hacia abajo, pero no en un momento en que no hay dinero para las necesidades básicas. Ese es el mensaje que tenemos que transmitir”.
Consultado sobre si el radicalismo viró hacia el antiperonismo, Farrell respondió: “Usted es un hombre inteligente y me descubrió, Jorge. Efectivamente, soy radical, pero no soy gorila y por eso no tengo problemas con Massa. Me molesta la gente que argumenta de esta manera: ‘Bueno, Milei, desde el punto de vista del lenguaje y del comportamiento social, es impresentable’. Pero del otro lado, no, no es así. Hay algunos puntos del peronismo que nosotros debemos rescatar. El peronismo fue derrocado por las buenas razones en 1955, porque era una dictadura, pero no podemos olvidarnos de que en 1944 y 1945 trajo las leyes sociales a la Argentina y el radicalismo las aceptó en la Carta de Avellaneda, del año 1948. De manera que en eso estamos de acuerdo. Yo creo que podemos perfectamente acordar con sectores sanos del peronismo. Estigmatizar a un partido político y utilizarlo como cuco para justificar al Gobierno no puede contar con mi apoyo. Ese es un recurso muy bajo, muy torpe y muy poco inteligente que está utilizando el Gobierno. Así, lo único que puede decir es que son mejores que los K. No es mucho. Yo estoy en contra de los K, pero los K no son todo el peronismo. Los K no son los gobernadores, los K no son Massa, son solamente una parte del peronismo que, por otro lado, está retirada. Así que veo un ocaso de la extrema derecha. También hay un ocaso de los K. No nos pueden asustar con eso”.
En su reflexión final sobre la ética y la política, Farrell sostuvo: “La política no puede estar alejada de la ética porque la fortaleza de un político depende de una sola cosa: de sus principios. Si no tiene principios, no puede tener fuerza, no puede tener coraje. Por eso la política está unida a la ética. Déjeme poner tres ejemplos sin diluirlos con la cortesía ni con la hipocresía. Déjeme poner tres ejemplos claros. Alfonsín tenía principios y tenía coraje. Por eso pudo llevar a cabo el juicio a las Juntas. No buscaba votos, buscaba defender sus principios. Y acá tengo que reconocerlo, a pesar de que soy opositor y discrepo de él: Milei tiene principios. No son los principios que me gustan, son malos principios, los combato, pero los tiene. Por eso insiste, por eso tiene coraje y por eso dice: ‘Voy a seguir así hasta las elecciones’. Es posible que pierda. Ojalá que pierda, pero reconozco que llega con sus principios. Y por eso Macri no pudo hacer reformas. Macri no tiene coraje porque no tiene principios. El coraje lo dan los principios, ajustarse a ellos y defenderlos. Eso es lo que da coraje. La ética es lo que sustenta a la política”.